ODT: El Exorcista II, El Hereje.

Un poquito de historia personal, sorry. Yo vi El Exorcista cuando tenía once (11) años de edad, y quedé marcando ocupado. La vi en la tele, doblada y con todas las partes horripilantes cortadas, pero dio lo mismo. Me asusté igual, tuve que dormir con la luz prendida como por un mes, y nunca dejé de amarla. No tenía que ver la sangre, ni escuchar los garabatos para asustarme con el drama filete y el realismo maestro que tiene esa película. El puro hecho de ver a esa cabra chica endemoniada amarrada en la cama era suficiente para mí.

Me acuerdo que una semana después de haberla visto en la tele, dieron El Exorcista II: El Hereje (1977) en el mismo canal y a la misma hora. Y ahí estaba yo, listo para saber cómo continuaba la historia de horror espantoso demoníaco que tanto me había gustado. Y a esa edad, cuando a uno le gustan absolutamente todas las películas que ve, se me rompió el corazón en mil pedazos, porque no era ni por si acaso tan buena como la original.

Lo chistoso es que me quedé con esa dolorosa impresión para el resto de mi vida. Nunca quise volver a verla, nunca sentí curiosidad por repetírmela para ver si seguía pensando lo mismo. En mi alma esta película no tenía alma. A mi juicio los peliculastas habían perdido el juicio. En mi mente la película era demente, y no en la manera correcta. Hasta que hace poco decidí comprarme (de puro coleccionista), el pack con TODAS las películas de El Exorcista, para la posteridad.

Así que me la repetí…

El Exorcista II parte con una escena bien inquietante, hay que decirlo. El nuevo curita (porque en la anterior murieron todos spoiler) es un señor con cara de brígido que hacía de Julio César, y llega a un pueblo no sé dónde a ver a una comadre que está poseída por el demonio. Claro que el exorcismo se va a las pailas porque la loca termina prendiéndose fuego, sin nunca dejar de sonreír. Partimos bien. Esta escena genuinamente me puso los nervios de punta ahí en el living con todas las luces apagadas, y me enderecé en el asiento esperando algo nuevo. ¿Podría ocurrir el milagro? Quizás el yo de once años no supo apreciar una joyita. Además que es la segunda parte de una obra maestra, y no es fácil hacer de esas. Quizás no era El Padrino II pero podía ser perfectamente una Psicosis II. ¿O no?

No.

Después de esta escena lo primero que vemos es a Regan Teresa MacNeil adulta vestida con ropa apretada y hot pants, bailando tap y con (espanto) bubis. Yo sé que esto es algo que no debería molestarle a ningún varón en el mundo, pero ¡estamos hablando de Regan Teresa! ¡La niñita adorable/espantosa de El Exorcista! Una película que he visto cien millones de veces. Ver a Regan así para mí fue sinceramente como ver de pronto a la hermana chica de tu mejor amigo trabajando en un café con piernas. Loco, o sea:

(Esta foto no es de la película pero se entiende la idea).

Bueno la cosa es que Regan va a una academia de baile a mostrar sus presas, y después se va a una clínica que más parece set de La Naranja Mecánica a hacerse la terapia sicológica, porque todos tienen miedo de que se acuerde de lo que pasó en la otra película. Porque Regan, igual que los peliculastas que hicieron esta abominación, no se acuerda de nada de lo que pasó en El Exorcista. Aquí llega el curita del principio a investigar, porque el Vaticano lo mandó a reconstruir la muerte del padre Lankester Merrin para que así el trabajo del difunto no pierda credibilidad (?). Y prepárense que aquí viene lo bueno. Y cuando digo bueno en realidad quiero decir lo peor que le ha pasado al ser humano desde la guerra el hambre y la mentira.

La siquiatra que está tratando a Regan tiene una máquina consistente en una ampolleta y un ruido apestoso, con la que dos personas pueden conectar sus mentes y ver lo que tienen dentro. Voy a repetir eso por si alguien está pajareando: En esta película hay una máquina con la que dos personas pueden conectar sus mentes y ver (literalmente) los recuerdos del otro, como si fuesen una película. Incluso un tercero puede conectarse y ver lo que están viendo los otros dos.

No me malinterpreten, yo creo que se puede hacer cualquier cosa en una película, y la maquinita con su luz y su ruido por lo menos sirve para que haya escenas que algo te hacen, aunque sea puro ataque a tus sentidos. Pero por las barbas de mi tía Petunia, esta cuestión no tiene ningún sentido y no debería estar en ninguna película ambientada en los años setenta en el planeta Tierra, menos si esa película es la segunda parte de una de las películas más realistas de toda la historia del cine.

Bueno pues resulta que por haber tenido al demonio dentro, la amiga Regan ahora tiene poderes extra sensoriales, que fue justo lo que le pasó a un negrito poseído que el exorcista Merrin también salvó, en África, hace muchos años. Igual que en El Padrino II, estos peliculastas quisieron contar la historia de lo que pasó ANTES de la otra película, para entender mejor al compadre. Y no era mala la idea. Además como Merrin lo hizo un actor joven con maquillaje de viejo, lo único que tenían que hacer ahora para mostrarlo de joven era poner al mismo actor sin maquillaje, pero así y todo se la farrearon. Porque todo en esta película importa una soberana raja por la cresta. Sorry el exabrupto pero me da rabia.

Hay mucho rollo con el negrito ex poseído líder de la tribu capaz de espantar los males (como una plaga de saltamontes) y su paralelo con Regan, pero todo es tan nada que ver con nada, y tan no exorcista, que con razón hay leyendas tan vergonzosas alrededor de esta cuestión. Leí en IMDB por ejemplo que en una función de la película la gente empezó a tirar basura a la pantalla. También que unos locos enojados abuchearon a los productores, y que el autor de la novela original no pudo aguantarse la risa en la avant-premiere. Yo que él hubiera estado llorando.

Les diría cómo termina esta cuestión, pero de a poco me fui desconectando de la película, porque me dio ataque de vergüenza ajena, y era más placentero mirarme las manos en la oscuridad. Igual no quiero ser tan negativo así que diré un par de cosas buenas:

1.- Por lo menos quisieron hacer algo distinto, y con gente maestra. El curita es Richard Burton que es maestro. La siquiatra es la enfermera maldita de Atrapado sin salida. También volvió Sharon, la asistente de la señora MacNeill en la otra película (la señora MacNeill no está y no hacen ningún esfuerzo por decir qué pasó con ella, la nombran pero simplemente no sale).

2.- Hay un par de escenas interesantes como un exorcismo que Merrin hace en unas rocallosas, con gente colgando entre rocas gigantescas, arriesgando la vida. Es como una escena de Indiana Jones o 127 Horas, con exorcismo. Se nota que usaron maquetas además y se ve muy bonito.

3.- Igual tiene cosas inquietantes, pero es exclusivamente porque recrean escenas del exorcismo. Con otra actriz haciendo de Regan y con mucho menos talento que la original, así que es como recordar el buen sabor de una empanada gracias al flato. Sorry lo asqueroso, pero es una comparación apropiada lo juro.

4.- Me gustó el soundtrack de Ennio Morricone. Leí por ahí a gente que le cargó, pero yo debo discrepar. Le da toda una onda de película de terror italiana, y tiene unos tracks únicos que solo podría haber hecho Morricone. Escúchense este por ejemplo:

[youtube:https://www.youtube.com/watch?v=8iIZb0gOmFQ]

Y sería todo. Nada más salva. Filo con esta película, no se merece tanta crítica maestra. Cero (0) calabazas y un Chao Award porque chao. Una herejía.

Por lo menos la III es maestra.

Y NO SE OLVIDEN

PRONTO…

15 Comments

    • Felipe Carrasco
      2 octubre 2014

      Terrible. Eso suena peor que ‘Grease 2’
      Recuerdo haber visto ‘El exorcista’ también como a las 11 años (estaba en cuarto básico), con todo mi curso. Fue una noche que pasamos en el colegio haciendo actividades sólo de nuestro curso. Todo el colegio para nosotros estaba disponible esa noche, pero después de ver la película, sonaba como mejor idea quedarse encerrado en la sala comiendo o inventando algo para no salir. Ir al baño fue lo peor.

      Reply
    • Pabloncho
      2 octubre 2014

      Es muy mala po Hermes… Igual me da pena Linda Blair: a medida que fie creciendo se puso menos Linda y cada día más Blair jajajaja

      Saludos!

      Reply
    • Krisppy
      2 octubre 2014

      jajaja ¡¡Qué buena metáfora la del flato!!

      Reply
    • DamieN
      3 octubre 2014

      Cachan las pelis que son tan malas que son buenas (como Troll 2) ? Esta no es una de esas.

      Se agradece el sufrimiento de tener que pasar por esto estimado, eso es sacrificio por los lectores.

      PD: Review de Troll 2 porfa 😀

      Reply
    • Paula
      3 octubre 2014

      El libro!!!!! Yo quiero uno!!!!!!!

      Reply
    • franciso
      3 octubre 2014

      Esta tontera de película es malisima. Aunque por el hecho de existir tiene su razón de ser.

      Maestro:
      “Critíquese” esta, yo la vi hace como demasiados años, en aquel tiempo donde el cable, internet y otras hierbas solo eran ideas en la febril mente de un adolescente masturbatorio.

      Historia macabra. Ghost Story. De John Irvin (1981)

      Reply
    • Maca
      3 octubre 2014

      Es mala esa peli, lo único que recuerdo algo de unas plagas, no recuerdo si era esta o en la original que tenía unas escenas de unos bichos, era como subjetiva desde un bicho en una de esas plagas, y los efectos eran muy malos. Y lo otro que recuerdo es esa máquina que tenía como una ampolleta y salía la Regan actual y como que al lado salía la Regan poseída y era muy charcha todo.

      Reply
      • Jose Lagos A.
        6 octubre 2014

        Si, hay una escena donde vamos literalmente montados en la espalda de un insecto, como en Querida encogi a los niños…

        Hermes deberia hacer una critica de la tri… tetra… penta… la Saga de los Muertos, de George Romero, ya ha criticado un par, pero le faltan varias, como Tierra de los muertos, diario de los muertos, etc.

        Reply
    • El Necio
      3 octubre 2014

      “así que es como recordar el buen sabor de una empanada gracias al flato”
      Wajajajaja CTM!!!! Morí con esto… te pasaste!!!

      Reply
    • Marisol Estefane
      4 octubre 2014

      Jajajaja, realmente la embarras! Me jodí de la risa leyendo esto xD
      Saludos y a esperar el libro pronto!!!

      Reply
  • No se encontró la página : Flims

    • Nicolás Mesina
      6 octubre 2014

      Le tengo un cariño especial a esta. La vi harto cuando chico. Para mi es maestra.

      Reply
    • @rbarriap
      7 octubre 2014

      Hermes, alguna vez viste THE NINTH CONFIGURATION?, la verdadera secuela de EL EXORCISTA (1973) según William Peter Blatty, que también la dirige. Es la del astronauta al que Reagan profetiza su muerte. Extraña pero muy buena. Tiene unos dialogos maestros. Ojo con el cast.

      Reply
      • Hermes Antonio
        7 octubre 2014

        Sí, la vi, y me gustó demasiado. El talento de William Peter Blatty para dirigir películas me hizo lamentar que no hiciera más. Busqué mucho la novela en que se basó TNC pero no la encontré, y recuerdo haberme comprado el DVD a ciegas, solo por lo poderosa de la carátula (cristo crucificado en la superficie de la luna). Es filete. Debería incluirla en ODT.

        Reply
    • Pablo
      26 octubre 2014

      me senti identificado, tambien la vi al poco tiempo de ver la primera parte y me llevé una desilusión… y seré sincero, nunca he visto la III (sera por la decepción en la II?) y por lo tanto la veré en este momento así que gracias don hermes

      Reply

Leave a Comment