Una Aventura Extraordinaria (Life of Pi).

Pi es un señor indio de la India que en esta película recibe en su casa a un escritor pelmazo que lo quiere entrevistar para conocer su historia porque aparentemente el escritor pelmazo no tiene historias propias que contar y tiene que robarse historias ajenas de inmigrantes sufrientes. Pi es budista así que es pacífico y no lo echa de la casa a patadas sino que le ofrece cena y lo atiende como rey y le cuenta su historia que según el póster es extraordinaria pero no quiero adelantar nada todavía.

El principio de la historia de Pi no tiene nada de extraordinario en verdad y es la típica parte de la película que muestra al personaje principal cuando péndex y es tierno porque es muy especial. Como cuando a Forrest Gump le ponen las piernas robot, o como cuando Amelie no dejaba que el vecino viera el partido, o cuando Benjamin Button daba asco. Acá muestran que Pi tiene un tío deforme, que en el colegio todos le hacen bulin porque se llama Pi, y cómo él se las ingenia para que todo el mundo lo respete. También es especial porque su familia tiene un zoológico en casa igual que esa otra película que no me acuerdo cómo se llama, y un día el papá de Pi (Papi) le enseña que el tigre que tienen en el zoológico es un animal peligroso y salvaje al cual hay que respetar.

Esto es importante porque más adelante en la película, el pobre Pi queda náufrago en alta mar compartiendo el bote ni más ni menos que con el tigre, y esta es casi toda la película. Y lo mejor de la película. Lejos. Es de esas situaciones que los peliculastas aprovechan al máximo, sacándole el jugo de todas las maneras posibles. Por momentos es terrorífico, chistoso, tierno, emocionante, triste, sorprendente, de todo, y con muy pocos diálogos porque este tigre no habla ni hace nada excepto ser un tigre, a diferencia del tigre apestoso del cereal que siempre anda sermoneando, o de Calvin o Hobbes que es un inmaduro. Este tigre está estresado y tiene hambre y sed, un millón de veces peor que mi gato cuando lo suben al auto y va al veterinario.

Aunque el tigre es hecho con efectos especiales modernos a uno se le olvida y se mete brígido en la situación. Para los amantes de los animales yo encuentro que estas escenas son terribles porque es muy realista todo lo que pasa con el tigre (y con más animales que participan en el naufragio). Me acuerdo por ejemplo que hubo gente que sufría con lo que le pasaba a los monos en El Planeta de los Simios (R) Evolución y eso que esos monos eran (r) evolucionados, bueno esa gente lo va a pasar como la mona viendo esta película, porque acá ni siquiera está el consuelo de los monos haciendo pebre la humanidad al final de la película (spoiler).

¿Saben de qué película me acordé yo? De Náufrago (duh). Tiene esa misma tensión maldita por la supervivencia, la misma soledad, la misma relación con un algo que no es humano (acá es el tigre, en la otra es Wilson, aunque Wilson no podía comerte). Incluso tiene una presencia de ballenas medio fantasiosa que hace dudar si el personaje en verdad está viendo ballenas o si son alucinaciones. Aunque acá el efecto alucinación es mucho mayor porque todo tiene una onda imágenes de sueño fantasiosas que te la encargo. Por ejemplo cuando el mar está quieto y se ve como un espejo gigante. O cuando aparecen pirigüines fosforescentes en la noche, etc. También me acordé de otra película del Zemeckis sobre viajes fantasiosos que en verdad son viajes introspectivos hacia el fondo del alma humana: Contacto.

Todo esto es filete y creo que merece ser visto en el mejor cine que encuentren, en 3D, y con los ojos bien limpios y despiertos porque no es algo que uno ve todos los días. Para estar con así cada pepa mirando. Hay varias secuencias en que el peliculasta invita a los globos oculares de uno a comer a un restaurant elegante, y es restaurant buffet todo lo que uno pueda comer (metáfora). En serio, si lo que les gusta son las cosas visuales con colores y la fotografía y la cacha de espada, esta es de aquellas.

(Nota entre paréntesis: En esta película me di cuenta de que hacen la misma trampa que en Furia de Titanes 2 y en Dredd 3D (en la foto). Para acentuar el efecto tridimensional en algunas partes hacen que la pantalla sea falsamente más chica, es decir, ponen un “borde falso” para que las cosas LITERALMENTE salgan del cuadro. Para mí eso es trampa y no me gusta porque a) Siempre me doy cuenta de que se achicó el cuadro antes de que salgan las cosas y me distraigo y me acuerdo que estoy viendo una película y de que el peliculasta me quiere hacer gil. b) Es como ponerse ropa más chica para simular ser más grande. Ridículo. Y c) Es como esa escena en Top Secret en que espiaban unas vacas usando binoculares, y cuando se veía la típica visión de los binoculares, las vacas pasaban caminando encima del marco. Es difícil de explicar pero si vieron Top Secret saben de lo que hablo. Lo que estoy tratando de decir es que este recursito de achicar a propósito la pantalla es un chiste. Igual en Life of Pi no es tan charcha porque dura harto rato y porque después achican la pantalla en otras escenas para disimular, pero igual. No lo hagan más. Atte., yo. Fin de la nota entre paréntesis).

Y bueno aquí tengo que hablar de lo que todavía ni menciono y que es casi toda esta película: El sermón. Sí, cabros. Parece que hacer una película simple y al hueso sobre un compadre que naufraga con un tigre es para mamasanes, porque el peliculasta de esta cuestión decidió ser fiel al libro en que se basa o qué sé yo, y metió el medio mensaje profundo sobre la religión y la espiritualidad y la cacha de la espada, y me temo que eso termina comiéndose toda la película, y es de lo único que van a hablar a la salida del cine.

LAMENTABLEMENTE, TENGO QUE SOLTAR LOS SPOILERS AQUÍ. SÁLTESE SI NO QUIERE SABER LAS MEDIAS PAPAS.

EN SERIO VOY A CONTAR LO QUE PASA AL FINAL. SPOILER.

Porque cuando termina de contar lo que le pasó, el compadre Pi confiesa que toda la historia con el tigre es en realidad una fantasía para enmascarar una realidad mucho más terrible de lo que pasó, en que el tigre es una representación de su instinto de supervivencia, y la hiena es el cocinero mala onda, y el orangután es su mamá. O sea que el propio Pi debió asesinar al cocinero y que a su vez el cocinero mató a la mamá, etc. Cuando salen con esto en la película uno queda para dentro y vuelve a repasar toda la película en la cabeza, para descifrar qué fue lo que realmente pasó. Y es heavy, quedé para dentro, sobre todo cuando uno empieza a sacar cuentas de quién mató a quién, y por qué, y bueno. Es heavy. Hay cosas que tienen mucho más sentido cuando cuentan la papa, pero hay otras que no, y otras que se sienten como trampas muy descaradas. Y según el Pi adulto, el que uno pueda escoger cuál versión creer de una misma verdad es la esencia de Dios. Y es ahí cuando uno empieza a no estar de acuerdo con la película, y a rascarse la cabeza, y a echar de menos el momento en que todo se trataba de un tigre con un compadre en el mar y de nada más.

Al principio esto no me gustó nada y estaba dispuesto a hacer pebre la película por engañarme mostrándome dos horas de una fantasía sin decirme que era fantasía, pero debo reconocer que NO HE PARADO DE PENSAR EN LA PELÍCULA precisamente por este detalle. Por ejemplo la escena en que el compadre caza un pescado volador gigante y se lo come y le pide disculpas y llora porque él es vegetariano del alma. En esta escena todos se ríen en el cine porque somos racistas y nos parece chistoso alguien que llore antes de comer pescado, jajajja indio tonto, cómete el pescao. Pero ¿qué significa esta escena después de que sabemos que todo es simbólico? ¿Significa que se comió a otro tripulante del naufragio? Ah, ¿vieron? Da que pensar.

Todo esto es profundo y obliga a pensar cosas heavy, pero igual lo encuentro medio charcha. Una porque no todo está tan claro (¿qué era esa isla carnívora entonces? ¿y qué representa el que Pi se haya peleado el pescado con el tigre? ¿Estaba peleando consigo mismo sobre comerse o no a otra persona? ¿Y ese viaje sicodélico cuático que se mandó el loco cuando miró al tigre a los ojos? ¿Y qué pasó en verdad con el pobre tigre? ¿Es Dios la manera que tienen los hombres para enmascarar las cosas horribles y nada más? ¿O Dios está dentro de todos nosotros, según Pi? ¿Es Dios el contar historias? Etc.) y otra porque se siente demasiado tramposo y manipulador, y para sentirme así mejor veo el canal del senado.

FIN DE LOS SPOILERS.

Mi veredicto final es que entre verla y no verla, mejor verla. Todo lo que pasa en el bote es maestro, y mis reparos son con las implicancias espirituales y sermonísticas del final, que puede que no le molesten a nadie más. Por lo que me dijeron varios a la salida de la Avant-Premiere, a mucha gente le gustó caleta la película, así que puede ser cosa mía no más. Igual este peliculasta es experto en hacer flims que a uno al principio no le gustan pero que dejan pensando y al final igual uno los acepta por lo que son. Como Hulk. Prefiero un peliculasta que me complique a uno que haga cosas olvidables en todo caso. Así que felicitaciones peliculasta, por complicarme. Trescientas millones catorce mil cinco estrellas y un Gollum Award al tigre por ser tan buen personaje aunque está hecho con puros pixeles.

BONUS: ¿VALE LA PENA VERLA EN 3D?

Todo el rato. ¿No leyeron todo lo que escribí acaso? Oh acabo de darme cuenta de que le di (3)cientosmillones (14)mil estrellas, que son los primeros números de Pi, como el nombre del personaje, y fue sin pensarla lo juro. Chúngale, esta película tiene razón, Dios existe y está en todas partes.

107 Comments

    • sol
      3 enero 2013

      Llevare a mi Mamita a verla en 3D :>

      Reply
    • Pablo A.
      3 enero 2013

      Gracias por el aviso de spoiler, tenemos entradas para ir el lunes a verla asi que me salté esa parte…..vuelvo el lunes para ver que dice ahí.

      Saludos.

      🙂 🙂 🙂

      Reply
    • MaPaz
      3 enero 2013

      Gracias, llevo meses esperandola

      Reply
    • Vivian Valdivia
      3 enero 2013

      mmm… la parte del sermón no te gustó porque seguramente prefieres pensar en el no milagro, en los humanos en su fase más oscura. Yo preferí mirar el milagro, y la película es grandiosa 🙂
      Así que vayan a verla, vale totalmente la pena 🙂

      Reply
        • Linco
          5 enero 2013

          Faltó que el amigo pusiera que es [SPOILER: lo que sigue también].
          A mí el comentario me suena un poco a la gente que reclama que a uno no le gusta Harry Potter porque no cree en la magia.
          Y aunque yo no creo en la magia (metáfora: con «Magia» me refiero al mensaje filosófico/religioso de la película) encuentro la raja que la película le quede dando vueltas a uno después; y creo que igual sin tener que creer en Dios emociona ver que finalmente el dolor por el que pasó Pi es tan fuerte que finalmente tiene que disfrazarlo y resignificarlo para poder vivir con ese dolor. Uno puede creer que la respuesta es Dios (como Pi), puede sentir que Pi en realidad pone su fe en Dios porque se siente indefenso, o puede tener su propia lectura; no es necesario creerse el cuento para leer la película, y eso le suma puntos infinitos.
          Comparto su apreciación, maestro Hermes (a todo esto, gracias por las entradas a la Avant Premier); pero por esas mismas razones encontré la raja la película.

          Reply
          • Linco
            5 enero 2013

            Redacté como las pelotas, acabo de darme cuenta…

            Reply
          • pirata
            10 febrero 2013

            maldito idiota si crees que tu pinche comentario es la verdad solo dejame decirte que piensas con el trasero asi que deja de hacerlo, y no andes escribiendo excremento en todo lado.

            Reply
        • pba_27
          5 enero 2013

          se podria decir que es una especie de «sobreviven» en el mar, dios es el hombre y sobre el en ese momento pesa la vida y la muerte.

          Reply
        • lorena
          22 julio 2013

          oye escribe algo mas interesante que sirva para tareas!

          Reply
    • Capitán Spiff
      4 enero 2013

      me gusto el anunciado de su critica comparándola con calvin y hobbes. parece ser que es tan filosófica y metafórica como dicha tira cómica, la cual me encanta y me encubre mi identidad bajo el seudónimo de uno de los alteregos del irresponsable de calvin… no quise leer los spoiler así me aguanto para sorprenderme y no arruinarme el flim como lo hago con the walkind dead.

      Reply
    • Axel
      4 enero 2013

      Qué decir?
      Al cine de nuevo 🙂

      Reply
    • natii
      4 enero 2013

      Me complicó la peli Don Hermes, porque no creo en la existencia de dioses ni nada por el estilo, entonces esos sermones no me llegan mucho.

      Sí me conmovió, el llanto al comer pescado, porque soy vegetariana y sé lo horrible que debe ser esa sensación de escoger entre tus convicciones y la supervivencia. Y me parece que no es para la risa, nada que ver que la gente se ria con eso. También me gustó su interpretación sobre qué significó comer pescado. Interesante.

      No me decido si quiero ir a verla o no. Tal vez me apeste con el mensaje religioso del cual yo me excluyo totalmente.

      Reply
      • lorena
        22 julio 2013

        haber estamos hablamdo de una pelicula india donde creen en dioses

        Reply
    • Natalia Pino
      4 enero 2013

      ¿Qué puedo decir? Totalmente de acuerdo con el spoiler… a mí me cagó toda la película y odié al peliculasta por lo mismo. Toda la vida tratando de escapar de esas cosas espiritualistas y religiosas como pa que una película venga y me joda toda la onda. Mal Mal él. Yo prefería la historia del tigre y con esa me quedo, filo con toda la explicación filosófica de la vida y todo eso estilo budista.
      También he leído a varios a los q les molestó eso, así q no me siento sola en mi mundo de fantasías)
      Eso no má, igual amé al tigre aunq sea entero falso.

      Saludos

      Reply
    • Rolo
      4 enero 2013

      lei hasta el spoiler, o sea antes del spoiler, la ire a ver el finde en 3d no mas, asi recuerdo cuando me quede afuera del depto porque se me rompio la llave con mi gata que es igual de asesina que un tigre

      Reply
    • Sebastián Lara
      4 enero 2013

      yo la vi en la avant premier también (gracias maestro!), y la encontré buenísima, la aventura con el tigre, la volada religiosa, el remate, el 3D, mi acompañante, las papas fritas, todo! así que nada que decir, ojalá le den hartos premios, y también al actor principal (q entiendo era su primera película), y también al tigre, que se las mandó… y ya bueno, a Dios también, por su participación.

      Reply
    • paola pardo ortiz
      4 enero 2013

      Maestro, por tercera vez, infinitas gracias por haberme invitado a la avant premier y regalarme el bolsito bacán con el que mañana me voy pa iquique. Como le dije antes, y aparentemente no pescó, a mi el flims me encantó, y (lo siento mucho) sobre todo la parte espiritual. Fui a verla con mi hija de 12 años, con la que padecemos de adolescencia, y fue una experiencia increíble. A ella la remeció un montón, y a mí me llegó en el momento justo, en los que uno se pregunta si el pulento existe o no, y si existe porque no pesca cuando uno lo necesita.
      OJO SPOILER!!
      Lo que me di cuenta es, como si la historia de Richard Parker fue real o no, es que da lo mismo. Lo que podemos llamar dios está en cada uno de nosotros, cada uno elige como quiere vivir (y sobrevivir). El tigre, en el fondo, real o no, es el que le dio fuerza a Pi para sobrevivir, y ese tigre está dentro de nosotros. O nos come o nos saca adelante. (me fui en la profunda, sorry por ocupar este espacio)

      En fin, la recomiendo de todas maneras, creo que hace bien verla. Y visualmente es alucinante.

      gracias totales

      Reply
    • Mauricio Matus
      4 enero 2013

      Concuerdo en todo sabio Hermes!, me da cosa comentar por los benditos spoilers pero si se anuncian no hay problema cierto? ATENCION COMENTARIO PELMAZO CON SPOILERS NO SIGA LEYENDO SI NO LA VIO!!!! S P O I L E R S S S S S S S !! No me cuadra (o si me cuadra?) que el Pi le dice al compadre escritor que despues de la historia va a creer en dios y resulta que (para mi) el develar la realidad de la historia al final es todo lo contrario, o sea a los que no creemos nos da la razon, la vida es terrible, no hay dios, no hay nada al otro lado de la muerte y estamos solos en el universo… pero si elegimos creer en fantasias todo eso cambia, sin duda es mas bonito y esperanzador todo. Yo que temia que la peli fuese canutilla me encontre con una obra mas esceptica y semi atea, sin embargo fui con mi novia que si es creyente y para ella la peli le daba la razon, o sea, en fin!, ademas quien era el tigre, lo salvaje que estaba en el y que fue liberado, jajaj y por cierto que rei igual de todos los demas del cine cuando le pide perdon al pescado, mi novia mistica movio la cabeza en señal de compasion hacia el pobre Pi, y por ultimo tambien me senti un poquito estafado al pesar que todo fue un sueño, pero un sueño entretenido no como en esas peliculas del carajo donde todo era un sueño jajajajaj FIN DE LOS SPOILERS!!!! en general la estetica es la raja, el 3D es lo mejor que he visto hasta el momento (no dicen lo mismo en cada peli nueva? no dijimos lo mismo de Prometheus, Hugo y El hobbit?) pero siento que la pelicula promete, promete, promete y no cumple tanto al final, como Lost que prometia misterios y despues no lograba estar a la altura de la promesa, asi me senti y que tanto?? pero como dice ud es un viaje que vale la pena 100%, tanto por el 3D como por ver por fin una peli sin ningun famosillo en ella. Saludos!!

      Reply
    • Angelitrona
      4 enero 2013

      Pucha, a mi la película me gustó harto.
      Me hizo llorar, me hizo reir, cómo que todo se fue a pique cuando cuenta lo otro y me dejó con penaaaaa.

      Pero salí del cine, olvidé esa parte y me quedé con lo bonito, de toda la película, jajajaj, mi cerebro bloquió el resto.

      Saludos

      Reply
    • maria
      4 enero 2013

      donde esta la critica? me parece una descripcion y comparacion mas que critica…. la veo o no?

      Reply
    • Jorge
      4 enero 2013

      Yo Leí el libro, y aún no he visto la película así que los spoilers ya me los sabía, aunque, no se si es spoilers lo que les diré así que ATENCIÓN!! pero esa parte de que Pi le cuenta al escritor que no fue tal su historia, el se la cuenta a un par de gerentes de la compañía del barco que naufragó, ya que ellos cuestionaron mucho su primera historia, y el les dice «quieren una verdad que puedan creer?» y ahí se larga… y al leer eso en el libro es como… WTF!!!

      Así ya tenemos panorama con mi esposa que no ha leído ni visto nada.

      Saludos!!

      Reply
      • Hermes Antonio
        4 enero 2013

        SPOILERS

        Sí sé, pero se supone que esta historia es la verdad, así lo asumen todos. Incluso el director (fíjese la seriedad de la escena cuando vea la película). No creo que haya ambigüedad en este sentido.

        Reply
        • Franco Abello
          7 enero 2013

          Encontré muy raro que le haya puesto tanta seriedad a esa escena, porque según entendí luego -y a diferencia tuya, Hermes- es que la historia del tigre si era real. Dos razones: Pi cree en Dios, desde mil vías, cree en Dios, y hace la comparación entre su historia con su fe, me imagino que ambas se las toma tan seriamente, no compararía una mentira que él mismo inventó con su creencia que, por cierto, articula toda su vida. La segunda razón es que, si entendí bien, al final el escritor ve un papel -de no se qué- en el que se confirma eso del tigre de bengala (quizá no caché bien esa parte).

          Escribiendo esto me di cuenta de una cosa la raja, si lo ‘metaobservamos’ (si se me permite el uso de esa palabra que no tengo idea si existe), esta película es un ensayo sobre el creer y no creer, partiendo por Dios pero ampliándose a todas sus ramificaciones posibles: la ambigüedad de si es o no verdad es una intención del director, y nos pone a todos nosotros en la posición del escritor. Es cosa nuestra, según lo que vimos y entendimos, si creer o no en su historia. Puede ser, igual.

          No estoy de acuerdo con que nos haya sermoneado. Mejor así que una historia vacía de un gil con un tigre (aunque los orgasmos visuales no me los quita nadie, quiero puro ir denuevo sólo por eso). De hecho, toda esa historia es una excusa para plantear el tema de la fe o creencias en general, no al revés.

          Reply
          • Katherina
            7 enero 2013

            A mi me gustó mucho la pelicula y el tema de «la verdad» él mismo dice que cuál eligen y los del seguro eligen la del tigre, porque muestra más bondad, yo también elijo esa y yo creo que cualquiera. Es como todo lo relacionado con Dios, algo dificil de creer pero que puede ser.

            Reply
    • Jorge
      4 enero 2013

      Claro, no más comentaba lo que había leído en el libro (de hecho esa parte con los gerentes chinos… dan ganas de golpearlos!) pero produce la misma sensación que describes viendo la película, empiezas a buscar los simbolismos y así con cada pepa las neuronas haciendo un recorrido mental por lo leído (o visto en este caso).

      Saludos master! (No puedo creer que hayas respondido un comentario mío!! shoraré!!!)

      Reply
    • August_30
      4 enero 2013

      Mi comentario sobre la película es:

      Si la van a ver háganlo en 3D, sino se pierden la mitad de la gracias y no se van a maravillar tanto con las escenas. Para que lo entiendan es como ver Amelie o Pushing Daisies en blanco y negro, la película se entiende igual, pero pierde la gracia.

      Reply
    • Andres
      4 enero 2013

      Tenemos que considerar que luego de su naufragio, Pi cuenta todos lo ocurrido con mucho entusiasmo, pero al ser una historia tan maravillosa e increíble, los japoneses, que necesitaban reconstruir los hechos, simplemente no le creen y le exigen que cuente algo «mas creíble». Es en esa circunstancia, que Pi cambia toda la historia, intercambiando roles de los animales por personas (el cocinero, su mamá y el), siendo esta una historia mas sanguinaria y cruda. Finalmente pregunta al escritor cual de las dos historias escoge y él escoge la primera, simplemente por ser mas interesante. Pero luego Pi recalca que Dios también escogió esa historia. Lo cual es cierto, por que en ella reside Dios en todo su esplendor, su presencia, su verdad y poder dentro de una historia donde triunfa la vida, tan preciosa y extraordinaria, tan cierta como lo es Dios, pero que sin embargo, mucha gente no esta dispuesta a creer.

      Saludos.

      Reply
      • flo
        17 enero 2013

        cuanto sabe, andrés! 100% de acuerdo

        Reply
      • Oscar
        21 enero 2013

        Entendiste la Pelicula.Felicitaciones Andrés.

        Es increible la cantidad de personas que salieron del cine con ‘la pelicula cambiada’

        Reply
      • Hermes Antonio
        21 enero 2013

        Tienen razón. Aquí mismo está Dios, en espectadores que escogen obviar algo demasiado importante en la historia para validar la fantasía (oh my God). Y solo por el honor de la verdad, Pi no dice que «Dios también escogió esta historia», dice «And so it goes with God», que significa algo así como «Y así mismo pasa con Dios», haciendo el paralelo entre las dos «verdades», no diciendo que una es más verdad que la otra. Eso no más.

        Reply
    • Maggelis
      4 enero 2013

      Ayer la vi… Maravillosa película, para el que tiene fe y para el que no. Definitivamente me quedo con la historia del Tigre, no por que sea más linda sino porque creo que es lo que realmente pasó, muchas veces no creemos en los milagros que suceden y deseamos saber la «verdad» cruda y real, eso querían los asiáticos de la aseguradora, pero al final…
      Quiero verla de nuevo, espero este finde. Hermes muy buenos tus comentarios, aunque no comparto algunos.

      Reply
    • Nacho Vigouroux
      5 enero 2013

      chucha que tengo reparos con el filme.
      Si bien lo encontre hiper maravillosamente bkn, sí me pasó lo mismo de «naah, pa qué meten tanto diosísimo al final pa que uno diga, ay que bonito diox, jebús, alá, y asdf» pero la verdad eso le dió un merkenazo (como cuando a mi mamá se le dió vuelta la cuestioncita completa en la sopa y quedó más cuática y repitente que ocho) que nos dejó a todos bastante colafriados al final (o engruídos, como quiera).

      Se me fue el punto, pero quería llegar a 2 cosas:
      1.- La historia realmente es bacán, porque puede parecer demasiado evidente para algunos que es una simple alegoría a todo lo triste y cuático vivido por el ? (pi) pero, a la vez, las historias tan disímiles entre ellas te llevan al mismo callejón: Si una es tan increíble como la otra posible, lo más probable es que ambas o sean invento o puedan haber sido reales sin descartar, salvo por el asombro, que hayan acontecido realmente.
      Me cuesta dar un ejemplo, pero creo (pienso) que se entiende el punto. Ambas historias son increíbles/posibles sólo que una más pintoresca que la otra y eso la vuelve ultra cuestionable.

      2.- Eso de «ver para creer» no sé si es parte del marketing chilensis, pero si no es así, imagino que la historia en sí queda aún más cuestionada al tener que creer en un relato que es tan ultra-hiper-personal. Ya, pero eso nada que ver.

      3.- La achicá de pantalla fue grosera, pero quedó bien. Espero no sigan haciéndola no más.

      Ya! Ando endieciochado-añonuevado también así que mejor me duermo.

      Adiosín

      y gracias por la invitación.

      Reply
  • Preguntas Frecuentes: ¿Cuál es el mejor cine para ver películas en 3D? - LG Blog Chile | LG Blog Chile

    • DamieN
      5 enero 2013

      Tenia muchas ganas de ver esta peli, hasta que lei lo que pusistes en spoilers y se e fue todo a la cresta, no me molesta la historia paralela, me gusta el drama y la tragedia, pero el tema religioso me choca, no lo soporto, asi que paso, gracias por salvarme la plata.

      Reply
    • Toño
      6 enero 2013

      Me gusto tu forma de narrar la película y tu crítica. A simple vista parece haber sido redactada por un pelado ignorante pero la verdad es que sí sabes. Gracias por compartir esta crítica, sinopsis o como le quieras llamar. Me despertó el interes y me entretuvo. Mañana voy a ir a verla. Sigue escribiendo

      Reply
    • volante
      6 enero 2013

      Buena película, va con tarea para la casa. Es para todos; místicos no místicos; creyentes no creyentes, etc… pero no para los que no se cuestionan.
      ¡¡¡Spoiler!!! Para mi esta claro que la verdadera historia es la que hace llorar como un niño a Pi al momento de relatarla, pero el cabro es hindú, bastante sabio y altruista, ocupa la fe para sanar y avanzar al punto de construir una familia después de semejante tragedia (sí, la misma fe que a veces se ocupa pa agarrarse a paipes o esconder alguna patraña por ahí). Pienso que más menos es eso lo que entiende el escritor al responder la pregunta de Pi, sobre cual historia el prefiere…(Por suerte la película la hizo un oriental maestro… un occidental deja la caga).
      Maestro lo que destaca don Hermes sobre el pescado que se come Pi, creo que es la única parte donde el tigre cede completamente al hombre. Imposible alimentarse de un par sin estar plenamente consiente de esto para el resto de tu vida, el instinto de supervivencia, primitivo, básico y animal, completamente necesario en este tipo de tragedias, debe sentarse un ratito a mirar no más (sino pregúntenle a un ex rugbista uruguayo algo tatita ¡¡ cuek!!).
      Sobre la isla carnívora, pienso que era la tentación máxima que enfrentan los náufragos de beber agua de mar, cuando están más secos que alcantarillado de pirámide, lo mismo que pegarse un tiro en esas condiciones… parece que esto pasa justo después que da el último cortito de agua dulce al gatito, cuando estaban en la quema. Pero debe tener una interpretación más pachamamisticatonkaparibeth.

      Reply
      • Assilem
        10 febrero 2013

        SPOILER!!

        A mí me quedó la sensación de que la isla carnívora sería, en realidad, el canibalismo: durante el día uno puede alimentarse, pero por la noche vienen las consecuencias, como pensamientos, temores y cosas que, a la larga, pueden terminar dañando a la persona.
        O sea, le sirvió por un tiempo, pero vivir ahí/acostumbrarse al canibalismo podía ser peligroso para su salud mental.
        Eso, saludos =P

        Reply
    • daniela
      6 enero 2013

      EXCELENTE REVIEW, SALI DEL CINE PENSANDO LO MISMO QUE TÚ.

      Reply
  • Una Aventura Extraordinaria (Life of Pi)

    • Nicolas Vogt
      7 enero 2013

      La isla se pasa a «la historia real» como una isla comun y corriente, la cual le daba alimento y agua pero no una vida, por lo cual el decidio volver a la civilizacion.

      Reply
    • dani
      8 enero 2013

      Buena!!!! Estoy de acuerdo en varias cosas…ahora desde ni punto de vista, la isla es…mmmmm un nuevo espacio de reflexión, o se rinde y se deja vencer (se deja devorar) por los miedos, el agotamiento y su propio convencimiento de que ya había logrado cierto control sobre su parte más primitiva. Creo que la reflexión le permite darse cuenta que esta parte más » salvaje» es la que le permitió sobrevivir (cuando el tigre se va a la barca) esas herramientas le permiten avanzar, entonces decide ccontinuar con estos dos «seres» que son el mismo y que finalmente le permiten la salvación. Eso si dejando en claro, que su parte primitiva ( tigre) no es requerida en espacios racionales ( civilizados) por eso esta debe irse…sólo así el logra reinventarse. No de si logré explicarme jajaja igual es buena…

      Reply
    • Leon
      8 enero 2013

      Maestra reseña, yo fui a la Avant Premiere (sabes, es tan buen regalo eso de los Avant Premiere que creo, Hermes, que deberías pedirle a los ganadores que te escriban reseñas como pago al premio, y la contrapones a tu reseña original. O sea, igual un premio no se paga, pero me entiendes la idea, Ahí la dejo). Bueno, yo fui a la Avant Premiere y cuando estaba leyendo el post estaba todo el rato diciendo «sí, es verdad, true that, word, right, hesactli» y cuando llegaste a la parte del pez retrocedí para volver a leer ese párrafo y fue como WTF TIENE TODA LA RAZÓN. Y tengo que verla de nuevo. Es de esas películas que hay que ver dos veces. Y la verdad, no critico la onda espiritual filosófica de la película porque en cierta medida está teñida desde el principio así (considerando la búsqueda espiritual del pequeño Pi). Hasta diría que cada cosa es una pequeña metáfora. Hay que ponerse a pensar. Y definitivamente, verla de nuevo.

      Reply
    • fel
      9 enero 2013

      Wena , la vi hoy. Aluciné

      Reply
    • fede
      13 enero 2013

      ¿quien me explica cual es la metafora o la ambiguedad de la parte de la isla carnivora?

      Reply
      • Huskkar
        15 enero 2013

        No se si es explicar. Pero yo lo veo asi. Pi puede haber llegado a una isla, donde efectivamente encontro lo q necesitaba, agua y comida. Si piensas como tratan de explicar en las biblias, los dias son representativos de temporadas, quizas paso varios dias en esa isla, donde se sintio comodo y penso q podia quedarse asi, puede q encontrara un diente u otra parte de un viajero anterior y vio q su destino si se quedaba en ese lugar era el mismo, morir solo en un lugar que creyo que era su salvacion, seria devorado por una isla que se le daba seguridad. Puede q sea una volá mia, pero yo lo veo asi.

        Es mas, yo no creo que t venda la pomada religiosa, al contrario.

        Reply
    • carol ebm
      15 enero 2013

      Fui a verla ayer…debo decir que me gusto el tigre, porque en verdad que la encontre fooooooome.

      Reply
    • Angela
      15 enero 2013

      Me mataste con eso de «Por ejemplo la escena en que el compadre caza un pescado volador gigante y se lo come y le pide disculpas y llora porque él es vegetariano del alma. Significa que se comió a otro tripulante del naufragio?»

      Yo amé con todo el alma la película y en esa escena cuando se come el pescado y todos e ríen en el cine fue super terrible porque yo me enojé con la gente del cine porque encontré que no era una escena chistosa, que era súper terrible porque él no comía animales y me dio mucha pena por el personaje y pena por mi país (ponle color) porque no se conmovieron con algo tan tremendo…¡Pero nunca me pase el rollo de que en realidad se estuviera comiendo a otra persona y la verdad ahora que lo dices SI todo calza y me da más pena.

      Yo te adoro al Ang Lee porque todas sus películas me tocan el corazón y después la cabeza y me dejan obsesionadas por años y esta vez no fue la excepción. De hecho, salí del cine super pega hablando de la película y todo, esa noche soñé con ella y desperté en el medio de la noche diciendo «LO MÁS TERRIBLE DE LA PELÍCULA ES QUE TE ENSEÑA QUE LA RELIGIÓN ES LA EXCUSA PARA JUSTIFICAR TODO LO TERRIBLE QUE NOS PASA» y el marido me dijo «Angela duérmete, tu eres atea así que no importa y son las cinco de la mañana».

      Eso, linda Pi, ahora uno de mis gatos se llama «Musso Richard Parker»

      Reply
    • Daniela Z.
      16 enero 2013

      Es idea mía, o el escritor era Martín Cárcamo?

      Saludos, H.

      Reply
    • Valentina
      16 enero 2013

      hola! primero quiero agradecerte por tus críticas de las películas. no sabes lo que me han hecho reír, sorprenderme o hacerme recordar esos momentos andate cabrito.
      de esta película te cuento que me desilusionó tu crítica :-[ . yo salí super feliz de la película no sé sí fue xq soy una niña de mucha fe en Dios o xq soy lesa. pero te juro que para mi la enseñanza fue que Dios pudo darle la historia fea, con humanos en lugar de animales, pero que no lo hizo, porque sí bien sé merecía vivir esa experiencia para ser mejor persona aún, como era bueno bueno, le dieron una opción mala pero no tan terrible, pero dándole la inteligencia para darse cuenta que puedo ser muy terrible y no lo fue y por eso ser más agradecido y creyente en Dios.
      ojalá no encuentres muy descabellada mi opinión, pero es tan sólo eso, mi opinión.

      p.d. muchas gracias por tener tan buena ortografía o al menos tratar de tenerla.

      Reply
    • Valentina
      16 enero 2013

      me creeras que por tus críticas he ido a ver y he descartado varias películas. de hecho está jamás la hubiese ido a ver, xq odio la película que juntan humanos con animales, pero como después de seguirte hace más de un año, confío plenamente y fui a verla, y no me arrepiento una vez más…

      igual q el planeta de los monos, que es una de mis películas favorita

      Reply
    • Angelais (Angela Millar)
      18 enero 2013

      No lei comentarios anteriores pero creo que justamente lo que no te gusto es lo mejor de la pelicula, no es para verla salir y criticarla, te deja pensando y es super heavy todo, una excelente película… NOTABLE me encanto, y lo mejor que la fui a ver gracias a su auspicio en la premier por haber comentado que me queria naufraga con el wachon Thor =P
      Saludos maestro.

      Reply
    • Hugo
      21 enero 2013

      Fome y sin contenido tu comentario, mas encima usas lenguaje flaite…escribes como piensas al parecer; y eso demuestra que debes ser un adolecente de 13 años…¿o no?. Sigue colocándote piercing y tatuajes ordinarios, bebiendo cerveza barata y vistiéndote como payaso, con esa música de payasos y colocándote nombres o apodos de retrasado. Y por favor no comentes nunca más de cine.
      Saludos cordiales.

      Reply
      • Hermes Antonio
        21 enero 2013

        Bueno señores, ya escucharon al caballero.

        Me retiro de la crítica de cine, nunca más, seguiré colocándome piercing y tatuajes ordinarios, bebiendo cerveza barata y vistiéndome como payaso etc.

        Reply
        • Alejandro Núñez
          21 enero 2013

          Pucha, cómo te reconoceremos ahora que no haces más crítica de cine, ni te colocas piercing, ni tatuajes ordinarios, ni aliento a cerveza barata ni usando tu ropa de payaso?

          Reply
        • DannyG
          21 enero 2013

          A mi me gusta la cerveza barata 🙁

          Reply
        • Pili
          21 enero 2013

          Y por favor, prescinde de los juegos de azar y las mujerzuelas.

          Reply
        • Andrea
          21 enero 2013

          Menos mal que te dijeron que eres un adolecente y no un adoleScente. Ahí sí que habría sido ofensivo su comentario.

          Reply
        • Galdix
          21 enero 2013

          Jajajaja pobre Hugo. Lo que es la envidia…

          Reply
        • Felipe
          21 enero 2013

          tatuaje ordinario? tienes tatuajes de penes?

          Reply
        • miguel
          21 enero 2013

          Por favor! alguien debe hacer un dibujo de hermes colocándose un piercing, con un tatuaje ordinario, con cerveza barata al lado y vestido de payaso. Escuchando musica de payasos.

          Eso debería estar en la portada de Flims.

          Reply
        • Clarita
          21 enero 2013

          Corcho! yo durante todo este tiempo creía que estaba leyendo las críticas de James Lipton!! Y leía a un subadaptado de 13 años con aliento a «Marta, Birz y Pírsen», asesor estético del «Divino Anticristo» y con más tatuajes que cargador de la Vega… Gásh!! me retiro indignada y propongo que Hugo se haga cargo de esta columna, espina dorsal y cráneo. Seguro él es el iluminado que nos dirá que todas las pelis son buenas, nos colocará imágenes de Instagram de sus visitas a un Museo y una vez al año nos hará revolcarnos en el barro para regalarnos 2 entradas todas cagonas a ver una peli en el «Cine Nilo»

          Reply
          • asd
            21 enero 2013

            Cuando tratan de ser chistosos como hermes son fomes.

            Reply
        • Nacho Vigouroux
          21 enero 2013

          bamoh a tomarnoh una baltiloca ermes pa pasarla entero bien y pasa las penas oe.

          Reply
        • Mario Constantini G.
          24 enero 2013

          No se porque, pero debe ser el mismo que quedo picado con el concurso del Hobbit XD.

          Saludos ManFlimsferos.

          Reply
        • Nicole
          26 enero 2013

          Yo adoro a Hermes y sus críticas.
          Fin

          Y si fuera gordo es porque esta llenito de nuestro amor!

          Reply
      • Ismael
        21 enero 2013

        Eso se llama Falacia Ad Honorem estimado. Como no puede rebatir el argumento, intenta rebatir a la persona, no?

        Usted siga nomás don Hermes. El que tenga oído, que escuche.

        Reply
      • Dani Z.
        22 enero 2013

        ~~uN zAlu2 ii hAbRaZoo pA Tii eRm3s aShii vIeM apReTTaohh sII ~~ ^^ XoXo xao

        Reply
    • Patricio
      21 enero 2013

      No hay ningún argumento válido que refute la crítica de Hermes. Y no importa si pesa 200 kilos, tiene tatuajes en el traste o usa un piercing en el niño. Lo que es relevante es su postura crítica ante una obra de arte, aunque no esté de acuerdo con ella. La sociedad crece en torno al debate, no por la represión.

      En otras palabras, púdrase señor HUGO, que ni siquiera es capaz de poner el nombre completo.

      Reply
    • Gonzal0
      21 enero 2013

      Que tienen contra la cerveza barata ah?

      Reply
    • Carolina
      21 enero 2013

      Qué onda Hugo, si no le gusta que no lea, y antes de ningunear vaya investigando el historial filméfilo de Hermes, qué onda lo mala onda y gratis, get a life!!

      Reply
    • Jorge A.
      22 enero 2013

      Déjenlo, el troll Hugo echa de menos a Ivette Vergara y sus minutos de fama en la TV chilensis.

      Saludos.

      Reply
    • Benjamín Cortés Lyon
      22 enero 2013

      Hola Hermes:
      Cortando un poco los que tanto te critican, quiero comentar tu crítica y proponer otro punto de vista.

      No estoy de acuerdo con tu visión y con muchos de los que hay aquí.
      Creo que estoy en desventaja con la película respecto a varios porque la he visto 2 veces y la digestión de esta ya es diferente.

      El tema que más ha dado de qué hablar ha sido el nombramiento de DIOS. (Bitch, please!! No vengo acá como representante de ninguna religión o movimiento y menos quiero hablar de teología porque no me interesa en lo absoluto)

      Cuando dices «el que uno pueda escoger cuál versión creer de una misma verdad es la esencia de Dios.» Interpreto, al igual que varios comentarios, que, si crees en Dios crees la historia del tigre, si no, cree en la de los humanos.

      SPOILER!

      Analizando: Toda la película plantea la pregunta ¿Cuando termine la historia, creeré en Dios? Hay un tema de fe. Creo o no su historia.

      Es indiferente si crees en Dios o no. Creer en el tigre o en el cocinero es la misma elección de tu vida de creer en dios o no, es tu libertad. No que una decisión de historia conlleva a SI DIOS o NO DIOS.

      Y claro, la película es tan impresionantemente linda fotográficamente y bien contada que me dije «Si hay un Dios, podría ser así»

      Trampa de la película: Cuando él cuenta la historia a la aseguradora de barcos japonesa, lo hace desde un lugar emotivo y comprometedor que nos pone en duda (por qué llora tanto si no fue esa su versión) Y por otro lado, cuando habla de la pena que le produjo la despedida del tigre, también se va a la mierd*. Entonces cae en duda si es un esquizofrenico o qué. Y es ahí cuando Ang Lee nos dice: Tu cree la quieras creer.

      Pero sigo insistiendo que el objetivo es TOMA TU LA DECISIÓN, DE CREER EN EL TIGRE O EN LA VERSIÓN DE LOS HUMANOS; es la misma elección que tomas al decir HAY DIOS O NO HAY DIOS. Y no mezclar estas dos decisiones.

      FIN SPOILER!

      Es aquí mi diferencia y no la planteo como una verdad absoluta, sólo quiero generar debate.

      Sin más, me despido con mi primer post en tu blog.

      Benjamín

      Reply
    • andres
      22 enero 2013

      Primero debo decir que me gusto la pelicula ,visualmente es bellisima y la escena del barco + tormenta+ es espectacular …me llama la atencion que nadie la mencionara antes..en lo personal estaba para dentro viendo esa escena en el cine … es cierto que muchos critican el tema religioso implicado en la pelicula pero pi dice como 10 veces antes que con esa historia creeras en dios asique da un spolier gigante y uno puede imaginarse lo que puede venir…estoy totalmente de acuerdo con hermes en todo especialmente con eso de entre verla y no verla … verla…aunq no crea en dios y la religion no le interese en lo mas minimo…porq la pelicula no se basa en religion…se basa en FE ..Y LA FE … todos la tenemos aunq creas o no y igual creo que la pelicula incursiona en eso… lo unico que me molesto es que el cine estaba lleno de niños de 5 años gritando cada vez que el tigre aparecia o hacia algo…igual hartos papas se llevaron a sus hijos porq se dieron cuenta bien tarde que la pelicula no es del genero infantil…(UN POCO OBVIO)

      Reply
    • MARY
      23 enero 2013

      Holas ,lo que entendi es que quienes creen en Dios lo estan pasando fenomenal.
      Ademas no se trata de enmascarar las cosas, hay una historia para los que tienen fe y otras para los que no tienen tanta fe y necesitan crear una explicacion deacuerdo a su nivel de fe. Pero lo importante es que crean porque a Dios le gusta la fe.

      Reply
    • Camila L.
      25 enero 2013

      Hola, ví esta peli el otro día y juraba de guata que la historia del tigre era la real y la historia con el cocinero era solo una historia barata para dejar tranquilos a los japoneses que no le creyeron la versión original. ¿ Por qué creí esto ? Porque se muestra la imagen de un periódico donde sale que él se había salvado con el tigre.
      Salí re feliz del cine, hasta ahora que me hicieron dudar…

      La verdad mi opinión sería que independiente de la historia, en ambas existe una situación muy terrible y en ambas se salva y existe un final feliz, por lo que independiente de la versión, la fe en Dios no cambiaría, por eso se debe haber publicado en el diario que Pi se salvo con el tigre, porque aunque los japoneses no le hayan creído esta historia, lo importante es que su fe y » Dios lo salvo» y se salvo de una forma milagrosa… así lo pienso yo jaja nose si comparten mi idea o no
      Bueno ademas obviando que la historia del cocinero es muy cruda y no quiero que el diario la ubiera querido publicar jaja

      Reply
    • Felipe
      27 enero 2013

      No tenía mayor interés en verla porque el tráiler me pareció mamón, de esas típicas películas para la familia y con mensaje esperanzador y blabla… pero a medida que avanzaba el metraje me iba dando cuenta que estaba ante una de película devastadora, doblemente cruda al aparentar ser una cosa y en realidad ser otra.

      Salí del cine mal y encontrando la película muy maricona, porque si ya la historia era terrible, con todas esas escenas con los animales, no aptas para niños (y pensar que la sala estaba llena de ellos) luego uno se entera que es más terrible aún. Lleno de preguntas leí foros, conversé con amigos y busqué datos y claro, me di cuenta del engaño que dices, Hermes y comprendo tus deseos iniciales de hacer pebre la película, sin embargo es precisamente esto lo que la hace tan conmovedora e inquietante y que no se pueda dejar de pensar en ella, como también dices.

      No estoy de acuerdo con que sea un sermón religioso ni espiritual, sino todo lo contrario. La estafa no es la película, sino la vida y, entonces, a quien se debe pedir explicaciones por esto es a Dios y no a Ang Lee. Más bien a él hay que agradecer que nos entregue un film potente que devela cómo funciona el mecanismo para hacer frente a lo doloroso e insoportable, de una manera magistral. En este sentido me recordó mucho a David Lynch en el trueque de elementos entre realidad y fantasía. Claro, Lee es más simple con las metáforas y simbolismos y eso lo hace más fácil de entender desde la razón.

      Porque, si bien Pi se encarga de remarcar que esta es una historia que te hará creer en Dios, me pareció precisamente lo contrario. Para entender esto creo que hay muchas escenas cruciales:

      Por ejemplo la escena de la comida en el barco. El sentido de esa escena es delinear a los personajes que luego estarán presentes también en el bote salvavidas representados por animales: El desagradable Depardieu-cocinero (la hiena), el joven vegetariano (la cebra), Pi (el tigre) y su madre (el orangután).

      Previamente se había explicado que nombre original del tigre era Sediento (Thirsty) y que en una confusión fue cambiado por el de Richard Parker. Pues bien, cuando Pi entra a una iglesia y bebe del agua bendita el cura le pregunta si está sediento, lo que en inglés es “Are you Thirsty?” que es lo mismo que “Erés tú Sediento?”

      También se entiende que Pi es el tigre porque el animal aparece en el bote salvavidas sólo cuando la hiena mata al orangután, es decir, el tigre representa la parte agresiva y bestial de Pi que emerge cuando el cocinero mata a su madre y lo hace desde el lado donde Pi se encuentra. Ya no recuerdo quien se alimenta de quien, pero lo que sí es seguro es que hubo canibalismo arriba de ese bote y eso lo hace aún más pavoroso, entendiendo que el uso de la fantasía es la única manera de sobrellevar tan terrible realidad.

      Debo reconocer que me rompió el corazón la parte donde el tigre desaparece entre la selva sin siquiera darle una mirada de despedida a Pi, pero ahora lo entiendo. Su parte animal sólo era útil arriba del bote, de otra manera no hubiese podido sobrevivir, pera ya a salvo no lo necesitaba.

      Hay muchas otras cosas que aún no tengo claras y espero irlas descubriendo, pero Hermes tiene toda la razón cuando le corrige a alguien más arriba: la frase final es “Y así es con Dios” cuando le pregunta al escritor cual de las dos historias prefiere y éste elige la del tigre. Es decir, frente a dos historias, brutales, pero una más adornada que la otra, la tendencia es a elegir la más bella. De lo otro no queremos saber. Los japoneses, a pesar de pedirle a Pi una historia más creíble que la de los animales, también terminan eligiendo esa. Al fin y al cabo, ninguna de las dos historias da cuenta de las causas del naufragio. Es el típico debate sobre si importa más el “cómo” o el “por qué”.

      Por último, leí una entrevista a Yann Martel, el escritor de la novela original, donde decía que Ang Lee le había dado un trato menos ambiguo a la historia, a diferencia del libro. Esto significa que el director sí nos quiere hacer saber que la historia con humanos es la verdadera. Sin embargo él mismo la narra con animales. Es decir también hizo su elección, “y lo mismo pasa con Dios”.

      Reply
      • N
        2 febrero 2013

        El mejor comentario hasta el momento. Te encuentro toda la razón.

        Reply
      • Naty
        15 febrero 2013

        Gran comentario Felipe! me dejas claro varias cosas. Lo que si esperaba que mencionaras algo de la isla, ya que estoy confundida, yo pienso que representa el cuerpo de Pi, ya que la isla era una persona tendida (esa fue la forma que vi yo con mi novio). Es bien sabido que cuando alguien no come el organismo comienza a alimentarse de «si mismo»….. comienza por hidratos…grasas.. y finalmente proteina, o sea, tus músculos (CARNE). Entonces creo que la isla representaba la muerte por inanición y si el no hacia algo para salir de ahí ese seria su fin.
        Gracias por el aporte a todos lo que aportan, claro..
        Y Hermes, buena la pagina y me haces reir mucho con tus criticas.
        Saludos!

        Reply
    • luna
      31 enero 2013

      uuuuuu, yo creiai que era yo no mas que tenia estas ideasm sali del cine comentando estas criticas sobre la religion y la tontera y nadie mas me acompaño en esa idea y estaba hasta media picada con el concepto de la pelicula, tenia sentimientos encontrados de amor y odio.
      Menos mal que encontré partner en esta percepcion del apelicula, me voy contenta habiendo leido la critica

      Reply
    • Bar
      3 febrero 2013

      Hola! Solo puedo decir que vi la pelicula en el mejor living del mundo que queda en mi casa. Por que vivo muy lejps y me cuesta ir al cine. Por eso, cuando vi que se achico la pantalla en el dvd, pensé que era una falla por ser cuneta. Pero cuando mad tarde se achico de los lados entendí, que era un efecto de la pelicula. Gracias sabio Hermes. Por revelarme que esas rayitas negras no tenian un significado especial en la pelicula, mas que ensalzar un efecto 3D que no se ve en mi Tv y me dejó pensando el ppr que….

      Reply
    • María
      13 febrero 2013

      Pucha, me dejo plop, pero la vi de una manera diferente (de hecho nadie a dado esa postura) … Para mi (que soy creyente y lo dejo claro, por ello mi manera de ver la película varía un poco), asumí que el tigre era Pi y Pi Dios (algo así como una personificación), sí difícil, pero hay escenas en que no pude evitar pensar en eso y ahora pensando un poco más lo sostengo.
      Por ejemplo (SPOILER), la escena donde Pi intenta enseñar o domesticar al tigre, para mi fue la vivita ilustración de los palos que nos manda Dios para ir por el buen camino y a uno le cuesta, como le costó al tigre. Luego la parte en donde ambos quieren parar la chala, y primero Pi se manda una frase de oro (feel like Jesús en la cruz) y luego agarra al tigre, lo acaricia … para mi eso fue el amor de Dios hacia un humano (en este caso Pi- el tigre). También cuando se va el tigre a la selva mexicana, y no mira atrás, no será lo mismo que hace uno cuando Dios te re-ayuda y uno no da ni las gracias??…
      Bueno más allá de la postura de cada uno, recomendasound, verla en 3D porque la vi en normalito y no pude evitar imaginarme las partes lindas en 3D.

      Reply
  • [Especial Oscar] Django sin Cadenas. : Flims

    • neutral
      15 febrero 2013

      (SPOILER)Supongo que los dos punto de vista estan bien porque hubo una parte en qe Pi dijo ya no distingo entre lo real o la fantasia ysi quiza todo lo que paso fue falso pero dime si alguno de ustedes se an quedado naufragos para saber q pasa mas alla de tu ordenador. Mi punto es que al principio de la historia el dice tu vas a decidir en que creer, despuespues cuenta su historia y al final cuenta otra comentando al final de estas dos, que en cual le gustaria a el novelista y el contesto con la que parece fantasia todo es bonito, y dice el es lo mismo con Dios.
      Dios te da escoger si crees o no crees en el el siempre te ayudara, el te ayuda a sobrepasar las dificultades de una manera mas hermosa o fantasiosa como qieras verlo, pero el punto sea cual sea lo que alla pasado a Pi, el estaba feliz de haber vuelto a tierra y sobrevivir….

      Reply
    • Natalia
      15 febrero 2013

      Hola…ayer día de San Valentín fui a ver la película con mi pololo y los dos salimos diciendo «no entendí» «busquemos el significado en internet»…y al buscar me encuentro con debates muy interesantes….y eso me gusta….porque no fuimos los únicos que quedaron pa la cagá XD… a la salida le comenté a mi pololo lo que yo creía…y mi primera sensación fue que lo que la película quería dejar como mensaje era… lo que todo el mundo sabe (pues nadie sabe la verdad)…algo así como…todas las historias que salen en la biblia y sobre todo la historia de Jesús, son aventuras extraordinarias (como la historia del tigre)…que quizás para todos los cristianos (me incluyo) son más fáciles de entender y creer…y nos dan la fuerza para luchar día a día por la felicidad …y nosotros elegimos creer en ellas (sean ciertas o no) es nuestra elección…eso es FE…para los NO creyentes todo eso es una mentira o especie de fábula para mantener a la sociedad controlada…onda todo es una confabulación como dice Salfate…onda a los cristianos les están metiéndo el dedo en la boca…pero….repito…es nuestra opción…yo tengo la película súper clara…la historia que le cuenta a los japonenes es la real, es decir es el mundo en el que vivimos, todo lo concreto y vemos todos los días en las noticias y diarios…pero es mejor tener FE (creer en la historia del tigre)…Lo que me gustó de la película, es la parte final, cuando Pi adulto le da a elegir entre las dos historias…y él elige la aventura extraordinaria…al igual que yo…asi que les dejo esta pregunta…¿¿creer que hay algo tan extraordinario es malo???…yo creo que los que somos creyentes tenemos la película súper clara…mejor creer en la aventura extraordinaria de que hay un Dios de amor y una vida eterna después junto a él…a creer en una humanidad horrible y desesperanzada….osea con todo esto…quisiera decirles a todos los ateos…es mejor creer que no creer…pues al no creer tu existencia no tiene sentido….y la que uno le intenta dar siempre queda con un vacío (el cual uno siente al salir de la pelicula)….saludos!!!

      Reply
    • Juan Pablo
      21 febrero 2013

      Yo encontré buena la película. Ahora bien, el «mensaje» es muy como de testigo de jehová para mi gusto…Y ahora que lo pienso el afiche de la película es también como esos papelitos que entregan los testigos de jehová… ¿Será testigo de jehová Ang Lee? Abro el tema para la discusión

      Reply
    • María Paz
      25 febrero 2013

      Kära Hermes
      Det skulle vara jätte trevligt av dig och svara paº mina twitter mede…..
      Querido hermes ahora que capturé tu atención, me gustaría decirte lo bueno que sería para mi si respondieras mis twitters sobre si tienes o no afiches de esta pelicula…me gustaría hacer un trueque, te tinca?

      Reply
    • Adona
      26 febrero 2013

      ESPECTACULAR ESTA PELCULA! Me encanto, hermosa. la vería mil veces. me dio mucha lastima la parte que todos comentan, del pescado y que las personas se burlaran, y aun mas que hubiesen otro monton que salio de las salas sin entender el trasfondo de la historia.

      Un dato adicional, cuando la mona naranja llega al bote, Pi le pregunta por su hijo y esta baja la cabeza; hace referencia a su hermano.

      Creo que la isla fue simbolica, el hecho de no dejarse morir, ya que se dice que el alma alcanza un estado de paz al acercarse a la muerte, la alegria de estar en un lugar que parecia hermoso y como Richard Parker que representa su fuerza interior, le alienta a salir de ella y poder sobrevivir.

      Reply
    • Javier Toro
      28 febrero 2013

      Yo creo que la película se trata de que no se puede saber cuál es la historia real, como lo es la fe, no puedes ni negar ni afirmar la existencia de Dios. No fue intención del director proponer que una de ellas sea la verdadera.

      Reply
    • Er Urrutio
      3 marzo 2013

      Me. Pasó. Exactamente la mismo que cuentas con el flim. D:<

      O sea, viéndolo como un todo y a pesar de sus tropiezos, la intención de hacer un mensaje de peso está. Y en un principio les sale. Si introducen como masters el conflicto central en el naufragio: la apreciación de lo divino, la humildad ante la adversidad, bla bla bla… Y nopos. A los perlas se les ocurre chaquetear a último minuto; y uno, como es gil, queda con los crespos hechos.

      Lo que molesta es que ¡no era necesario! Si desde el principio te dejan claro que uno "verá" el relato del compadre, lo que, sumado a la imaginería de la historia, ya te sugiere que no todo es como te lo pinta el Pi.

      El mayor cagazo eso sí fue

      -SPOILERS-

      se contradijeron lo que te vinieron vendiendo por hora y media. Rompem todo al develar que finalmente la Aventura Extraordinaria no fue más que una moraleja rescatada desde una cruda y horrible tragedia. Lo cual mal no está. Funcionó en "Náufrago", y considerando que ambas hablan de la inclemencia del azar ¿qué razón tiene de no funcar aquí? Y es porque la película habla de la fe; de cómo uno puede encontrar a Dios en distintas formas y azares. Aquí rematan un relato que literalmente prometía hacerte "volver a creer" acudiendo a recursos excesivamente racionales, lógicos. Siendo que el flim parte contraponiendo la limitación de la racionalidad frente a la ascetismo.

      Dejan la escoba. Como que no se decidieron de qué se iba a tratar la película y recurrieron a ser innecesariamente salomónicos con sus propios temas. Todo mal.

      Reply
    • Adriana
      22 marzo 2013

      Hola,

      Esta pregunta me la respondió un Tahoista que vió la pelicula,

      (¿qué era esa isla carnívora entonces?)

      La isla era su mama, fijate que cuando la enfocan de lejos es el cuerpo de una mujer, cuando el llega a la isla se come unos tuberculos y esas eran las extremidades de la mama, los suricatos eran los gusanos del cuerpo es descomposicion, y el lago acido, los acidos gastricos, la flor de loto con la muela simulaba tambien a la madre que al ppio de la pelicula salia un cuadro de ella con la flor de loto. Y tuvo que dejarla porque si seguia comiendosela moriria.

      Reply
      • Daniel
        15 febrero 2014

        Por fín entiendo un poco a que viene lo de la isla!!! muchas gracias!!!

        Reply
    • lorena
      22 julio 2013

      me parece qu nos das la pelicula mas nolos personajes ni lo importante

      Reply
      • lorena
        22 julio 2013

        a ver como quiere que alguien se interese si no nos sirve para la tarea.

        Reply
    • ana maria
      24 noviembre 2013

      No lloraba por que se estaba comiendo una persona… en verdad lloraba por estar comiendo pescado los indues que son vegetatianos creen que cada animal tiene un alma o que son reencarnaciones asi que para ellos es algo inaseltable comer carne… es como matar una baca para ellos las bacas son sagradas por la leche que dan es como una madre alimenta a sus hijos con leche asi que cuando los alimentan con leche las vacas para ellos son sagradas

      Reply

Leave a Reply to Angela Cancel reply